科研宝典·经验篇 期刊论文返修应对秘籍|W66最给力的老牌

　　每个期刊的审稿时间都不一样，有的期刊审稿时间在1-2天左右，有的期刊3个月左右。我经历过最短的返修是2周，最长是3个月★★。under review一个多月了是正常现象。建议作者跟编辑联系一下，询问审稿进度★★★。

　　面对上述问题，作者不要急于反驳他人的否定意见，而应当在冷静之后★，思考否定意见的原因。这类问题可能是因为作者写作表达不完善，也可能是审稿人因知识背景不同而导致的误读。如果是写作表达问题，作者应当再次梳理论文结构和组织，着重修改论文的引言、讨论和结论★，再次凝练论文的创新点和研究意义；如果是误读问题，作者不认同审稿人的意见，也应先感谢对方的意见，再委婉地指出审稿人意见中的不足，并给出充足的理由，再次论证论文的观点和结构★★。

　　。每一位审稿人的最终意见包括4种：“退稿★★★”“修改后再审”“修改后发表”★“接收”★。本文主要探讨这2种情况，也就是“大修★”（major revision）和“小修★★”（minor revision）2种情况。

　　审稿回复意见和修订稿件等都是通过期刊网站在系统内提交。编辑收到后再发给审稿专家。在此过程中★★，作者和审稿专家是相互匿名的。

　　审稿人如果列出了许多需要修改之处，作者一定要逐点回复，并且指明在哪些地方进行了修改。在此提供一些回复审稿人常用的模板★★★。

　　大修的“否定型”意见主要包括：创新点不足★★★、论文的结构和组织（逻辑）有问题。这类问题有2种情况：一种是这个研究问题前人研究过了W66最给力的老牌★，看不出研究方法有何创新★★★；另一种是这个研究问题确实很新颖，但是看不出来有什么应用价值。

　　审稿是编辑和审稿人帮助作者完善论文的过程，审稿的目的不是批评作者，而是提醒作者有些内容还需要深化和解释W66最给力的老牌。因此，建议读者在回复审稿人的过程中★，一定要礼貌和委婉。高度重视每一个专家的每一条意见★★★，尽量按照专家意见修改。总之，客气再客气，诚恳再诚恳，谦逊再谦逊★★。

　　小修的“建议型”就是审稿人明确指出了哪些地方需要修改，主要包括文章格式错误、拼写错误★★★、图表标错★、语句有歧义★★★、增加图表、修改小标题、推荐文献等。对于细微的修改★★，最明智的做法是接受建议★★。以笔者曾经发表的论文为例，展示了如何回应审稿人的细微建议★★★，详见下图。

　　（1）在论文表述没有出错的情况下，结合文章本身★★★，给出具体的理由以说服审稿人。以笔者曾经发表的论文为例★★★，展示了如何回应审稿人对样本量的质疑★，详见下图。

　　不要忽略审稿人提出的任何建议★★。回应审稿人的意见并不意味着你全部按照审稿人的建议修改★★★。而是意味着★★★，在认真考虑审稿人的意见之后，决定修改或者不修改★★★。即使不认同审稿人的意见，也要有理有据地解释原因。

　　（2）如果是因为论文中的错误或者表述不清而造成的疑惑★★，需要对论文进行修改，然后依据修改的部分进行回复★★★。

　　论文返修under review已经一个多月了，给审稿人的时间多长啊★★？返修大概多久能给结果啊？等待真的很痛苦★★★！

　　在收到审稿意见后，建议作者通读每一位审稿人的意见，将所有意见进行分类汇总，可以归纳为“建议型”“笼统型★★”“疑问型”“否定型★★”“特殊型”5种类型。

　　（2）不建议写“内容详见正文”或“上一个问题已经回答过了★★，详见某某问题”。

　　当编辑发来了修改意见时★★，这意味着你的论文已经达到了发表的基本要求了。录用可能性比较大，但是也不一定。我个人的经验是★★，修改好了就可以发表。

　　在将审稿意见进行分类后，建议作者根据“先易后难”的顺序逐一回复审稿人，并且同步修改论文。

　　由于专业不同，笔者在此不能列举普适的例子★。如果涉及到研究创新性问题★★★，作者需要再次向审稿人说明★：本研究与前人研究的区别在哪里★★？前人研究的不足是什么？本研究做了哪些改进？作者还应该查阅一下近期有没有相关的新文献发表，有的话可以引用。同时★★，同步修改文章中的引言、讨论和结论部分★★★，再次强调研究创新性。

　　但是，如果是审稿人推荐的文献，引用需要理由★★★。编辑需要看到作者对推荐文献进行批判性思考，而不是盲目地全部接收。以笔者曾经发表的论文为例★，展示了如何引用审稿人推荐的文献，详见下图★。

　　投稿之后★★★，原期刊建议转投其他期刊，代表什么意思？是原期刊委婉拒稿还是只是建议★？之后应该怎么做？

　　小修的“笼统型”意见包括修改语法★★、提高语言表达等。这类问题宽泛，难度较低，作者可以等到论文全部修改完毕★★，再逐字逐句修改语法和词语W66最给力的老牌★★。

　　原期刊建议转投其他期刊就是拒稿★★。作者应当改投其他期刊。如果作者还想再次向这个期刊投稿★★，建议进行重大修改后重新投稿。

　　笔者总结了返修论文的应对经验★，希望能起到抛砖引玉的作用。网络上还有更多更详细的回复方法，大家可以进一步借鉴和参考。如果你有更多关于期刊论文返修后的处理技巧，欢迎在评论区和我们交流~祝大家科研顺利★★，文章大发！

　　总之，在回复审稿人的过程中★，作者一定要摆正自己的心态，回复审稿人的过程也是学习的过程。 “大修★”说明文章有亮点，“小修★★”表示整体尚可但是仍存在一些细节问题。由于同行评议制度，再好的文章也会被提出修改建议，这无法避免。

　　总之，回复审稿意见要逻辑清晰★★、层次分明、理由充分、不写废话。要让编辑和审稿人能快速读到修改的内容和论文亮点。

　　不要麻烦审稿人为了找到你修改的地方而再次去阅读全文。这也有可能让他们发现新的问题。在此，列举一些反例：

　　编辑会明确指出提交修改稿件的截止日期。具体要看期刊和文章的情况，有的一周有的一个月。一般大修会给比较充裕的修改时间，大概两个月的修改时间。小修时间会比较短，比如一周。

　　笔者分享了回复“大修”和“小修”意见的方法，并附上回复模板。对于“退稿★★★”这种情况，作者也不要气馁★★★，需要反复思考该研究的价值、意义和创新点。当面向专业领域的同行时，作者的论文能为读者提供什么帮助，又能为相关领域的研究提供什么新知识★★★。根据笔者多次被“退稿”的经验★★★，只有当作者对稿件进行重大修改（50%-70%的改动）后★，修改后的文章才可以再次向该期刊投稿★★★。当然，作者也可以换一个更容易的期刊投稿。

　　大修的“特殊型”意见区别于上述意见类型，是审稿人没有给出具体的意见★。有时候，作者会收到一些看似与本文无关的意见★★★，以至于不能快速领悟到审稿人发问的动机。这种情况可能是因为审稿人的知识背景不同而提出，也可能是审稿人没有细看论文而提出。对于此类问题，仍要先感谢审稿人，再据理力争，耐心解释。

　　这个要看是大修还是小修，以及个人的写作能力。如果是大修，可能要修改到截止日期之前提交。如果是小修，几天就能改好。跟期刊联系的方式有2种：第一种，如果期刊网站设有留言的选项★★★，可以通过网站留言联系★★★；另一种★★，回复意见中会留下审稿编辑的联系方式，作者可通过发邮件联系★★★。

　　（3）对于不能实现的意见（没有实验条件），要学会妥协★，先肯定对方的建议★★★，然后委婉告知团队的困难并期待理解。比如★★，告知审稿人已做此实验，但没有得到有价值的结果★★，并阐明原因★。以笔者曾经发表的论文为例，展示了如何回复审稿人不恰当的意见★★★，详见下图。

　　论文修改1-4轮都有可能。我经历过最少的修改是1轮★，最多的修改次数是4轮。